MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 31/07/2008 tarihinde davalı ... idaresindeki aracın ters yönden gelerek davacılara çarpması sonucu davacıların ağır şekilde yaralandıklarını, uzun süre tedavi gördüklerini, hastane, ilaç, yol gibi masraflar yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat ve ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 03/01/2010 tarihli dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin dava değerini 11.230 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...; olayda kusuru bulunmadığını ve davacıların kendisinden ödeyemeyeceği bedeller istediğini belirterek davanın redddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile faturalara ilişkin ödeme tarihi ve kusur oranı da gözetilerek 230,00 TL bedelli fatura açısından 172,50 TL'nin 01/08/2008 ödeme tarihinden, 11.000,00-TL bedelli fatura açısından 8.250,00-TL'sinin (ilk aşamada talep edilen 1.000,00-TL maddi tazminata göre, kabul edilen 172,50-TL'nin düşümüyle 827,50 TL'nin 08/08/2008 ödeme tarihinden, kalan 8.250,00-TL-827,50-TL=7.422,50-TL açısından ıslah tarihi 03/01/2011 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; davacılar açısından ayrı ayrı 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 31/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacılar için mahkemece 500,00 TL'şer manevi tazminata karar verilmiş olup, temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...'in davacılar hakkındaki manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava cismani zarar nedeniyle tedavi gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. ... şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk ...'na geçmiştir. ..., 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınarak ...'nun davaya dahil edilmesi, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in davacılar için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.