MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekili ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, bir kısım davalılara ait aracın, yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin olay mahallindeki kaldırıma esnafa ait malzemeler konulduğundan, yolun sağından yürümekte olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin omurgalarının kırıldığını, hayat fonksiyonlarının 5.derecede ağır şekilde etkilendiğini, gövde protezi kullanmak şartıyla, tedavisinden sonra taburcu edildiğini, 500 TL'sına protez aldığını, hastaneden eve 70 TL karşılığında ambulansla nakledildiğini, hastaneye 270 TL ödediğini eşinin çalışması nedeniyle müvekkiline doğal ihtiyaçlarını gidermesi ve bakımı için yatılı hasta bakıcı tutulduğunu, 60 gün için 2.400 TL ödendiğini, 4 ay süreyle vücut protezi kullandığını, hastane ve ilaçlar nedeniyle maaşından 670 TL kesildiğini, toplamda 3.910 TL maddi zararının olduğunu, müvekkilinin yaşı itibariyle kemikleri yenilenmediğinden ömür boyu bir nevi sakat gibi yaşam sürmek zorunda kaldığını, uyarılara rağmen davalı belediye başkanının gerekli önlemleri almadığını, yayaların kaldırımı kullanmasının fiilen engellendiğini, olayda davalıların
kusurlu olduğunu, davalı sürücünün ..Sulh Ceza Mahkemesi'(nin 2010/9 E-1298 K sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek şimdilik 3.910 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı..vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacının kusur ve zararı ispatlaması gerektiğini, davacının olayda kusurlu olduğunu, talep edilen maddi zararın 6111 Sayılı Yasa kapsamında kaldığını ve SGK'nun sorumlu bulunduğunu, sigortalının aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile 3.kişiye kiraladığını, işleten sıfatı ve sorumluluğu olmadığını, dolayısıyla müvekkilininde sorumlu olmayacağını, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı.. vekili, müvekkilinin araç kiralama faaliyeti yaptığını, kazaya karışan aracın da uzun süreliğine dava dışı . Hukuk Bürosuna kiralandığını ve teslim edildiğini, müvekkilinin işleten sıfatı ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın kiracıya ihbarını ve reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının yönetimindeki araca çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen ... vekili, davalı .. ait aracın müvekkilince kiralanmadığını, kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.229,12 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ....., 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ..den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Generali .vekili ve davalı ..vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .. vekili ve davalı ..i vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 345,17 TL kalan onama harcının (davalı sigorta şirketi 3.62 TL'den sorumlu olmak üzere) temyiz eden davalılar. ve .nden alınmasına 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.