MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili davalı ...'in borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı senetlerin ödenmemesi üzerine borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun alacağı karşılamaya yetecek mal varlığının olmadığının tespit edildiğini, icra takibi aşamasında borçlu adına kayıtlı gayrımenkulün diğer davalı ...'e 29.01.2010 tarihinde 30.000 TL bedel ile satıldığını, gayrımenkulün değerinin altında devredildiğini, davalıların kardeş olduğunu beyan ederek tasarrufun iptaline, taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece dava konusu taşınmazın rayicin çok altında davalı 3.kişiye satıldığı, 3. kişi ile davalı borçlunun kardeş olduğu, davalı 3. kişi tarafından satış bedelinin gerçekten ödendiği kabul edilse bile davalıların tasarrufları İ.İ.K madde 278 /3 kapsamında bağışlama hükmünde olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi (...) vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat'i (İİK.nun ) yada geçici (İİK.nun )
aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda davaya konu edilen ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 2377 E. sayılı dosya incelendiğinde; icra dosyasının borçlularının, dava dışı ... İnş. Gıd. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti, Engin Parlak ve davalı ... olduğu, icra dosyasından dava dışı borçlulara menkul haczine gidildiği ancak davalı ... aleyhine menkul haczine çıkılmadığı, dosyada davalı ... ile ilgili kesin aciz vesikası veya geçici aciz vesikası hükmünde haciz tutanağı bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda dava şartının gerçekleşmediği düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.