MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ....İnş.Mah.Ürün.Nak. San. ve Tic.Ltd. Şti.'nin işleteni, davalı ...'nın sürücüsü ve davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan aracın 15/08/2011 tarihinde davacıların oğulları ...'ın sürücüsü olduğu motorsiklete çarparak ölümüne neden olduğunu, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldığını ve ... şirketi tarafından yapılan ödemelerin yeterli olmadığını belirterek fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 2.500.00'er TL olmak üzere toplam 5.000.00 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının en ... faizi ile birlikte tüm davalılardan, her bir davacı için 75.000.00'er TL olmak üzere toplam 150.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işleten şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; her iki davacı için toplam 23.867,00 TL'nin 06.09.2011 günlü ibraname karşılığında davacılara ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....İnş.Mah.ürün.Nak.San. ve Tic.Ltd. Şti. vekili; işleten olması dolayısıyla davalının manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını ve talep edilen miktarın fahiş olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; talep edilen miktarın fahiş olduğunu, kusuru kabul etmediklerini ve maddi tazminata ilişkin taleplerinin kusur durumu da gözönüne alındığında fazlasıyla karşılanmış bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'şer tazminatın 15/08/2011 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Yem.İnş.Mah.Ürün.Nak. San. ve Tic.Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'nın 2/8 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan dosya içerisinde bulunmayan 17.10.2011 tarihli raporda “müteveffa sürücü ... ...'ın asli derecede 5/8 oranında, sanık sürücü ...'ın tali derecede 2/8 oranında ve hayvan sürücüsü...’ın alt düzeyde 1/8 oranında kusurlu olduğu belirlemesi ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK'nın 23.maddesinde belirtilen hükümlerden değildir. Bunun sonucu olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK'nın 223.maddesinde sayılan hükümlerden olmadığından, bu tür kararların yasa yararına bozulması durumunda yargılamanın tekrarlanması yasağına ilişkin kurallar uygulanamayacağı gibi, davanın esasını çözen bir karar bulunmadığı için verilecek hüküm veya kararlarda lehe ve aleyhe sonuçtan söz edilemeyecektir. (... Ceza Genel Kurulu'nun 03.05.2011 gün ve 2011/4-61, E., 2011/79 K; 06.10.2009 gün ve 2009/4-169 E, 2009/223 K sayılı ilamları).
Ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından BK.53 maddesi anlamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikteki kararlardan değildir.
Bu halde hukuk mahkemesince kusur incelemesi yapılmamış olması nedeniyle mahkemece yapılacak iş, ceza dosyası içeriği de dikkate alınarak İTÜ veya ... Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.