MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkette dağıtıcı olarak çalışan dava dışı sürücünün 15/10/2008 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucu yaralandığını, müvekkilinin tedavi gideri olarak devlet hastanesine 18.11.2008 tarihinde 1.903 TL ödediğini, aracın dava dışı zorunlu trafik ... şirketinin talebin teminat dışı olduğundan bahisle ödeme talebini reddettiğini, 6111 Sayılı Yasa gereğince tedavi giderinden davalının sorumlu olduğunu beyanla, ödenen 1.903 TL’nin davalıya başvuru tarihi olan 15.10.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı kurumun tedavi görenin yerine geçerek ödeme yapıp ödemenin iadesini isteme hakkının olmadığını, trafik kazası ile oluşan zararları zorunlu trafik sigortasından talep etmesi gerektiğini, bu suretle ödeme yapılmış olunabileceğini, bu hususun araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne; 1.903,-TL'nin davalı tarafa başvuru tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan sürücünün yaralanması nedeniyle ödenen belgeli tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. ... şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle arar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri bakımından), 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun ...'na geçtiğinde kuşku yok ise de; somut olayda davacı ..., dağıtım memuru olan sürücü ...’nin eşine ait araçla annesinin cenazesine giderken yaptığı tek taraflı trafik kazasında sürücü ... ve aile fertlerinin yaralanması sonucu sürücü ...’nin yaralanması nedeniyle hastaneye ödediği 1.903 TL belgeli tedavi giderinin 6111 Sayılı Yasa kapsamında davalı ...’dan rücuen tahsilini talep etmektedir.
Zorunlu trafik sigortasının amacı, trafik kazaları sonucu 3. kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. Dava dışı sürücü ... 3. kişi konumunda olmadığından yaralanması nedeniyle kullandığı aracın zorunlu trafik sigortacısından tedavi gideri talebinde bulunamaz, zorunlu trafik sigortacısının yükümlülüğünde olup ilgili yasa değişikliğiyle ...’ya aktarılan belgeli tedavi giderini sürücü için hastaneye ödeyen davacı ... de, ödediğinin ...’dan rücuen tahsilini talep edemeyeceğinden, açıklanan nedenlerle mahkemece davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.