MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.05.2017 Salı günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 21/06/2012 günü saat 09.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken D.300-19 nolu devlet karayolunun 50+100 km.sine geldiğinde kullandığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaya parçalarına çarparak takla atması sebebiyle gerçekleşen trafik kazasında yaralandığını ve tedavi görmekte iken 08.07.2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinden ..., ...'ın eşi olduğunu, diğer müvekkillerinin ise çocukları olduğunu, müvekkillerinin ...'ın vefatı nedeni ile destekten yoksun kaldıklarından dolayı yoksun kalma zararlarının tazmini için bu davayı açtıklarını, davalı ... şirketinin müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarını tazmin etme sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklamak üzere müteveffa destek ...'ın eşi ... için 1.000,00 TL, kızı ... için 1.000,00 TL, kızı ... için 1.000,00 TL ve kızı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının kaza tarihinde geçerli kişi başı arttırılmış poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacıları vekili talebini 30.09.2013 tarihli dilekçesi ile toplam 225.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; 21.06.2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen... plaka sayılı aracın, müvekkili şirketin nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu ve mezkur poliçedeki ölüm hali (destekten yoksunluk) tazminatı teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, ayrıca davacı tarafın destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için aktüerya bilirkişi incelemesi yaptırılması ile alınacak raporun taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davasının ıslah da nazara alınarak kabulü ile, davacı eş ... için 115.000,00 TL, Davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL ve davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre davacı tarafça, muris ...'ın mobilya imalatçısı olduğu iddia edildiği, ancak bu hususta mahkemece araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 20.09.2013 tarihli Av. ... tarafından düzenlenen aktüer raporunda davacılar murisinin mobilya imalatçısı olduğu, kendi işyeri olduğu ve bu işten aylık ortalama asgari ücretin 2 katı gelir elde ettiği varsayımına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak Mahkemece, murisin ... kayıtları getirtilmemiş, işlettiği iddia edilen işyerinin kaza tarihi ve sonrasına ilişkin vergi kayıtları getirtilmeden denetime elverişli ve yeterli olmayan belgeye göre varsayımsal olarak belirlenen gelir üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu halde Mahkemece, murisin ... kayıtları ile kaza tarihi ve sonrasında ilişkin işlettiği iddia edilen işyerinin
vergi kayıtları getirtilerek aylık gelirinin ne kadar olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, belirlenen gelirine göre hesaplama yapılması için yeniden aktüer raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.