MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.03.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacılar vekili, ........2010 tarihinde vefat eden müvekkillerinin murisi ...’in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı...plakalı ticari taksiyi ........2009 tarihinde torunu davalı ...’e sattığını, satış işleminin eş ve kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla yapıldığını belirterek satış işleminin iptali ile aracın trafik kaydının iptaline, miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline, ....000 TL ecrimisil alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, iptal ve ecrimisil istemi aynı davaya konu edilemeyeceğinden davaların tefriki gerektiğini, iptal davası kesinleşmeden ecrimisil davası açılmayacağını, dava konusu ticari plakanın müvekkilinin babasına ait iken muris tarafından daha önce alacağına mahsuben bedelsiz olarak alındığını, müvekkili askerden döndükten sonra dedesi ile görüşerek dava konusu ticari plakayı bedelini taksitler halinde ödeme koşulu ile geri aldığını, aracı fiilen müvekkilinin kullandığını, davanın
süresinde açılmadığını, davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiğini, aracın ve plakanın müvekkiline ait olduğunun davacılar tarafından bilindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, murisin dava konusu ticari aracı satmasını gerektirir haklı, ciddi ve makul bir nedeninin bulunmadığı, aracın satış değeri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında çok açık ve aşırı fark bulunduğu, ........1974 tarih ve .../... sayılı ... İnançları Birleştirme Kararı uyarıca muris ile davalı torunu arasındaki dava konusu ticari aracın satışının gerçek satış olmadığı, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirilmiş muvazaalı işlem ve satış olduğu, mal kaçırma amacıyla gizlenen satış akdinin muvazaa nedeniyle; bağış akdinin de şekil noksanlığı nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu davalı adına kayıtlı ... plakalı ticari taksi cinsi aracın davalı adına olan trafik kaydının iptali ile aracın tamamı ... pay kabul edilerek .../... payının davacı ..., .../... payının davacı ..., .../... payının davacı ..., .../... payının davalı ... adına tesciline, ....000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların ortak miras bırakanının davalıya muvazaalı olarak sattığı ticari aracın trafik kaydının davacıların miras payları oranında iptali-tescili ve ecri misil isteminine ilişkindir.
Mahkemenin kabul gerekçesinde belirttiği ........1974 tarih ve .../... Sayılı ... İnançları Birleştirme Kararı, tapuda kayıtlı taşınmaz malın muvazaalı satış işlemi ile miras hakkından yoksun edilen kimselerin dava hakkına ilişkin uyuşmazlıklarda uygulama alanı olup dava konusu ticari aracın yani menkul malın satışında uygulanma imkanı bulunmamakla birlikte; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ile muris arasındaki dava konusu ticari aracın satışına ilişkin ........2009 tarihli satış işleminin TBK’nun ... maddesi gereğince muvazaalı olduğunun davacılar
.tarafından ispatlanmış olmasına, iptal- tescil kararının açıklayıcı nitelikte bir hüküm olup muvazaalı eylemin mirasçılara karşı gerçekleştirilmiş haksız eylem niteliğinde olması nedeniyle TMK’nun 599 maddesi gereğince miras bırakanın ölüm tarihinden dava tarihe kadar olan döneme ilişkin davacılar yararına ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (... Hukuk Genel Kurulunun ........1999 gün 1999/...-286 Esas 1999/293 Karar, ... Hukuk Genel Kurulunun ve ........2008 gün 2008/...-711 Esas, 2008/724 Karar sayılı ilamları da aynı doğrultudadır) davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ....260,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.