MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait ve onun yönetimindeki aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta 14.500 TL tutarında zarar olduğunu, hasarın davalının trafik sigortasınca karşılandığını, davalının asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracının 2011 model sıfır araç olduğunu, kaza sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, 8.500 TL değer kaybının tazmini için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, aracın orjinal parçalarla onarıldığını, değer kaybı olmadığını, müvekkili ile birlikte ZMSS şirketi aleyhinde icra takibi yapıldığı halde davanın sadece müvekkili hakkında açıldığını, hasarın ZMSS şirketince karşılandığını, davacının aracını kiralık olarak kullandığını bu nedenle değer kaybı olmayacağını, olay sırasındaki sürücü Cabbar Mertkan Mert'in aracı kiralandığını, onun hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2408 sayılı dosyasında bir başka alacaklı ismiyle davacıya ait aracın zararlarının tahsil edildiğini, ZMSS şirketinin değer kaybından sorumlu olduğunu belirterek davanın ZMSS ve İMSS şirketlerine ihbarına, reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının İcra Müdürlüğünün 2012/5561 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.550 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 232,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.