MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret
Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu motorsikleti plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin sakat kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 TL kalıcı işgöremezlik, 100 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 47.755,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, olayın oluş şeklinin plakası tespit edilemeyen araçtan kaynaklandığının ispatının zorunlu olduğunu, sadece zarar görenin beyanı esas alınarak zararın kazada meydana geldiğinin kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 47.755,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.420,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.