MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın durakta otobüs bekleyen davacıların desteğine çarpması sonucu 14.9.2009 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin desteği ...'nun hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500 TL düğün masrafı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi; davacı anne...ile baba ... için 10.000'er TL, kız ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalı aracın dava dışı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından davacı ...'e yapılan 62.871,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin aktüerya bilirkişisinden alınan 04.10.2013 tarihli raporda belirlenen zararı fazlasıyla karşılamış olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53. maddesinde ölüm halinde talep edilebilecek maddi tazminatların belirtildiği ve düğün masraflarının bu tazminatlardan olmadığı gerekçesiyle davacı ...'in maddi tazminat davasının reddine, davacı ... ve...'nın manevi tazminat davalarının kabulü ile 10.000 TL, davacı ... ve ...'in manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 4.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalının kusur durumu, davacı babanın evladını kaybetmesi nedeniyle duyduğu elem ve acının derecesi göz önüne alındığında davacı baba için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 2.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy