MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı İl Özel İdaresi yönünden karar kesinleştiğinden İl Özel İdaresi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İl Özel İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'nin diğer davalının istihdam ettiği şoför olduğunu, 19/12/2005 tarihinde davacının 1... plakalı motosikleti ile seyrederken davalı ...'nin müvekkiline çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu belirterek sürekli /kısmi iş göremezlik zararı için 250,00 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 250,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/12/2005 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 840,36 TL geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat, 3.569,88 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 8.410,24 TL tazminatın olay tarihi olan 09/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, ... 4. Hukuk Dairesinin 19.12.2013 günlü 2013/1346 E, 2013/20252 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı İl Özel İdaresi yönünden karar kesinleştiğinden İl Özel İdaresi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı-
na, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İl Özel İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Bolu İl Özel İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Bolu Valiliği İl Özel İdaresi'nden alınmasına 23.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.