MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığını, davalı sigortacı nezdinde yapılan inceleme sonucunu aracın pert olduğunun ancak sürücünün alkollü olması nedeniyle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin kendi imkanları ile aracını 16.000 TL'sına tamir ettirdiğini, ..Cumhuriyet Savcılığı'nın 2011/457 sayılı hazırlık soruşturması sonunda taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan şikayet olmadığından sürücü hakkında takipsizlik kararı verildiğini belirterek şimdilik 10.000 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ..'den tahsilini talep etmiş; 29.05.2013 tarihli dilekçesiyle; davalı ..nin müvekkiline ait aracın..şirketi olduğunun anlaşıldığını, kasko poliçesinin.. tarafından düzenlendiğini belirterek HMK 124.maddesi gereğince davalının ..olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Davalı ..vekili, davacıya ait aracın müvekkiline trafik sigortalı olduğunu, işletenin zararının teminat kapsamında olmadığını, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar 3.kişilerin uğradığı zararın ..teminatı içinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .. vekili, taraf değişikliğine rıza göstermediklerini, taraf değişikliği şartlarının bulunmadığını, diğer davalı şirketle müvekkili arasında hukuki, fiili bağ olmadığını, maddi hata bulunmadığını,
davacının poliçenin tarafı olarak aracının hangi şirkete kaskolu olduğunu bilebileceğini, basit bir araştırma sonucu bunun belirlenebileceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın sürücüsünün tespit edilemediğini, araçtan çıkarılan iki kişinin de alkollü ve ağır yaralı olduğunu, sürücü olduğunu ileri süren şahsın hareket halindeki araçtan kendisini attığını beyan etmesine rağmen yara almadığını, araçtaki şahıslarla, sürücü ve davacı beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının hasar talebinin yapılan inceleme sonucu reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı .. hakkındaki davanın husumet yokluğunda reddine, davalı ..hakkındaki davanın sübut bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı..aleyhinde açılan alacak istemine ilişkindir. Borçlar Kanununun 50.maddesi gereğince "zarar gören, zararını ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."
Somut olayda, davalı..ne kasko sigortalı araç tek taraflı kazada ağır şekilde hasarlanmıştır. Aracın içinden çıkarılan şahıslar ağır yaralı ve alkollüdürler. Sürücü olduğunu süren şahıs, araç hareket halindeyken 100-150 metrelik dereye düşmeden önce araçtan kendisini attığını beyan etmiş; bu şahısta yara bere izine rastlanmamıştır. Davacı taraf davalı sigortacı nezdinde yapılan incelemeye göre aracın pert olduğunu, sürücünün alkollü olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracını 16.000 TL'sına tamir ettirdiğini belirterek şimdilik 10.000 TL'nın tahsilini talep etmiş; davalı ... vekili, sürücü olduğunu ileri süren şahsın beyanlarının hayatın olağan akaşına aykırı olduğunu, araçtaki şahıslarla, davacı ve sürücü beyanlarının çeliştiğini, araçtan çıkarılan şahısların alkollü ve ağır yaralı olduğunu, sürücünün belirlenemediğini, yapılan inceleme sonucu davacının hasar talebinin reddedildiğini savunmuştur.
.
Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı, Cumhuriyet Savcılığı hazırlık evrakı, aracın hasarlı haliyle davacıya teslimine dair tutanak, Jandarma görevlilerince düzenlenen olay yeri tespit tutanağı bulunmaktadır. Bu tutanakta davacı aracındaki hasardan yüzeysel olarak bahsedilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde delil olarak davalı sigorta şirketi nezdinde yapılan ekspertiz raporu, hasar dosyası fotoğraflara dayanmış ve bunların getirilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi de davacının ihbarı üzerine araçta inceleme yapıldığını ve hasar talebinin reddedildiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı tarafın dayandığı deliler getirilip toplanmadan aracın zararına ilişkin somut delil sunulmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Dosya kapsamına göre kazanın meydana geldiği ve araçta zarar oluştuğu sabittir. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği tüm delillerin usulüne uygun şekilde toplanması, yine davalı tarafın delillerinin de celbedilmesi davaya konu kaza sebebiyle davalı ..nezdinde yapılan ekspertiz raporu, aracın hasarlı fotoğrafları ve hasar dosyasının tümüyle getirilmesi, daha sonra davacının iddiaları, davalı sigortacının savunmaları doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak alınacak raporlara ve sonucuna göre karar verilmesi, gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabulü göre de; Borçlar Kanununun 50.maddesi gereğince; zararın mikarının tam olarak ispat edilemediği hallerde, hakim tarafından, zararın miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.