MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı/ birleştirilen davada davacı ... ile birleştirilen davanın davacısı ... Temizlik Enerji Üretim San ve Tic.A.Ş vekilince süresi içerisinde, davalı ... vekilince süresi geçirildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,30/07/2012 günü müvekkili şirkete ait ve ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili şirketin önünde seyreden... plakalı araç sürücüsü ...'nun direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarptığını, öndeki aracın bu hareketi neticesinde müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün frene basıp yavaşladığını ancak arkadan gelen sürücü ...'ın kullandığı ...plakalı aracın yavaşlamayıp müvekkile ait araca arkadan çarptığını, müvekkiline ait aracın bu çarpmanın etkisiyle yolun sağından gelen .... plakalı araç ile çarpışarak bariyerlere çarpmış vaziyette önde duran... plakalı araca çarparak durabildiğini, müvekkili davacıya ait aracın kullanılamaz hale geldiğini,
kaza tespit tutanağındaki kusur izafesinin gerçeği yansıtmadığını belirterek aracında oluşan hasar için şimdilik 40.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dava dosyasında davacılar vekili,; müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı aracın 30/07/2012 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığını, kaza sebebiyle araçta 19.459,00-TL'lik hasar meydana geldiğini, kaza anında aracın müvekkilinin hissedarı bulunduğu diğer davacı ... Temizlik Enerji Üretim San ve Tic.A.Ş işleri için kullanıldığından, hasarın ... adına diğer davacı ... Temizlik Enerji Üretim San ve Tic.A.Ş tarafından karşılandığını, kazaya karışan ...'in kullandığı .. plakalı aracın maliki ... Döküm San.Ltd.Şti tarafından müvekkilleri ve davalı ... hakkında ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/935 esasında dava açtığını, anılan dosyada kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespit edildiğini, kazada müvekkillerinin kusursuz olduğu kanaatinde oldukları, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.459,00-TL hasardan 2.918,00-TL'sinin davalı şirket ile davalı ...'ten, 13.621,00-TL'nin ise davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davalılar ... ve ... Döküm San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, ... ...bakımından davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,... plakalı aracın davacı şirkete ait olmayıp bu araçta meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin hiç bir hak ve talebi olamayacağını, kazanın oluşumuna diğer davalı ... ve davalı ...'ın sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden;davanın kısmen kabulü ile, 34.850,00-Tl'nin 30/07/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden; davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu davacısının
davasının HMK.nun 114/1-d, 115.maddeleri gereğince husumet nedeniyle usulden reddine, davacı ...'ın davasının kabulü ile, 13.621,00-TL'nin 30/07/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'dan, 2.918,00-TL'nin 30/07/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar... ve ... Döküm Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükümdavalı/ birleştirilen davada davacı ... ile birleştirilen davanın davacısı ... Temizlik Enerji Üretim San ve Tic.A.Ş vekilince süresi içerisinde,davalı ... vekilince süresi geçirildikten sonra temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine yöneliktir.
Gerekçeli karar davalı ... vekiline 24.11.2014 tarihinde tebliğ olunmasına karşın davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 16.02.2015 tarihinde UYAP kanalı ile gönderilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/ birleştirilen davanın davacısı ... ile birleştirilen davanın davacısı ... Temizlik Enerji Ür. San ve Tic. AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı/ birleştirilen davanın davacısı ... ile birleştirilen davanın davacısı ... Temizlik Enerji Ür. San. ve Tic. AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.816,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı/ birleştirilen davada davacı ... ile
birleştirilen davanın davacısı ... Temizlik Enerji Üretim San ve Tic.A.Ş'den alınmasına 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.