MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken davalının sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı adına tescilli 38 KS 345 plakalı otomobilin müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkilinin vücudunda ciddi kırıklar meydana geldiğini, aşırı hızlı şekilde seyir halinde bulunan sürücü ...'ın kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/845 Esas ile dava açıldığını, bu davanın kazaya karışan ...'ın açmış olduğu ... 1.Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/616 Esas sayılı dosyası ile birleştiğini, müvekkilinin maluliyet oranının tespitinin yapıldığını, ilgili davanın talep kısmında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulup, sadece hasar ve tedavi masraflarının talep edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/616 esas sayılı dosyasına 28/03/2013 tarihinde ibraz olunan Adli Tıp raporunda müvekkil davacının tıbbi şifa süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bu süreye kadar her hangi bir iş görmesinin ve mesleğini ... etmesinin mümkün olmadığının beyan edildiğini, geçici iş göremezlik kaybı ile ilgili olarak dava açmaları gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında geçici işgöremezlik yönünden talebini 3.987 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne; 3.987,00 TL nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 203,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.