MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, iştirakçisinin vefatı nedeniyle dul ve yetim aylığı bağlandığını, iştirakçisinin dul ve yetimlerine bağlanan aylıklarının peşin sermaye değerinin rücuya tabi olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 33.147,36.-TL peşin sermaye değerinin 01.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Pet. İnş. Taah. ve Tic. San. A.Ş. ve ... vekili, görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilince vefat edenin hak sahiplerine ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın 5434 sayılı Yasa'nın 129. maddesinden kaynaklandığını, 5510 sayılı Yasa'nın 110. maddesine göre davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 6.3.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy