MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 09.06.2009 tarihinde davalılardan ...’nin sigortalısı, diğer davalı sürücü ... idaresindeki ....aracın müvekkiller desteği ... yönetimindeki ... plakalı motosiklete asli kusurlu olarak çarparak ölümüne sebep olduğunu, bu nedenle her bir davacı için 20.000,00’er TL maddi ve 40.000,00’ar TL manevi tazminat (manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan) olmak üzere toplam 120.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminata ilişkin hüküm bozma sebebi yapılmayıp kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 12.000,00'er TL manevi tazminatın 09.08.2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalı ...’ndan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oran raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, MK’nin 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazları reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy