MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu 3.4.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline izafe edilen tali kusuru kabul etmediklerini, davacının bulunduğu aracını sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davalının sanık olarak yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/240 Esas-2012/135 Karar sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Ceza mahkemesince davalı hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmiştir.
Ceza mahkemesi kararının niteliği itibariyle hukuk hakimini bağlayan bir yönü bulunmamaktadır.
Yine, mahkemece; ceza davasında adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen, davacının vücudunda kaza nedeniyle meydana gelen birden fazla kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.derecede) olduğunun tespitine ilişkin 5.4.2011 tarihli raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ancak, raporda, davacının geçici iş ve güçten kalma süresi ile ilgili hiçbir açıklık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Manevi tazminatın taktirinde BK.'nun 47. maddesinde (6098 sayılı TBK. md. 56) ve 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi açısından, davalının kusur durumunun ve davacının geçici iş ve güçten kalma süresinin usulüne uygun tespit ettirilerek sonucuna göre manevi tazminat yönünden karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş, mahkemece kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
1086 sayılı HUMK.'nun 74. ve 6100 sayılı HMK.'nun 26. maddesi (Taleple Bağlılık ilkesi) hükmü gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
O halde, mahkemece, davacının dava tarihinden itibaren faiz talebi göz önünde tutulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.