MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin er olarak askerlik görevini yaparken ve görev yaptığı sırada sivil plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek, iş göremezlik zararları yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın (tefrik edilen dosyadaki davalı sigorta şirketi ile birlikte) davalıdan müteselsilen, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yargı yolu ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, HMK'nin 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu dava şartı bulunmadığından davanın aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, görev sırasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece yargı yolu nedeniyle usulden red edilen davada davacı aleyhine yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; dava dava şartı bulunmadığından ve yargı yolu nedeniyle usulden red edildiğine göre AAÜT'nin 7.maddesi uyarınca tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Açıklanan husus bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı aleyhine vekalet ücretine ilişkin (5) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT'nin 7.maddesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.