Davacı ... ile davalı ...aralarındaki dava hakkında ... ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.05.2013 gün ve 2013/786-2013/155 sayılı hüküm Dairemizin 21.11.2013 gün ve 2013/17419-2013/16215 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ...tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, müvekkilinin işleteni olduğu aracın meydana gelen tek taraflı kazada per total biçimde hasarlandığını belirterek 15.500,00.-TL hasar, 500,00.-TL eksper gideri ve 1.500,00.-TL kiralık araç bedeli olmak üzere toplam 17.500,00.-TL maddi tazminatın 25.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini Uyuşmazlık Hakem Heyetinden talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.2.maddesi gereğince ... poliçesinin iptal edildiğini ve primlerin iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulunca, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı kasko sigortacısının ... poliçesini tazminata konu kaza tarihinden önce Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.2. maddesi uyarınca iptal ettiği, KSGŞ C.6. maddesi uyarınca yapılan bildirimin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açılmıştır.
Mahkemece, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesi gereğince temyiz yolu açık iken veya kesin karar varken hakem kararının iptali için dava açılmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 21.11.2013 gün 2013/17419-16215 sayılı kararı ile tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez onama kararı aleyhine davalı vekilince kararın düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının iptali hususunda Davacı tarafından davalı aleyhinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan iptal davasında davalı vekil marifetiyle temsil edilmesine, davanın hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına rağmen vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz incelemesinde kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Ancak bozma nedeni olan bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden karar 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile davalı yönünden Dairenin 2013/1741916215 sayı 21.11.2013 günlü onama kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1.bendinin sonuna “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T.'nin 7.maddesi uyarınca hesaplanan 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davalı ...ye geri verilmesine 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy