MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalılar ... ve ... Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 30.05.2011 tarihinde davalılardan sigorta şirketine sigortalı olan, ...’a ait ve sürücü ... idaresindeki 16 UR 788 plakalı aracın müvekkiller murisi ... idaresindeki motosiklete tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek davacılardan murisin eşi ... için 40.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi, anne ... için 5.000,00-TL, oğlu ... için 10.000,00-TL, kızı ... için 10.000,00-TL, kardeşi ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. 25.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan murisin eşi ... için 178.189,43-TL maddi annesi ... için 18.626,53-TL maddi tazminatın 30.05.2011 olan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 112.223,25-TL maddi, 4.000,00-TL manevi, anne ... için 3.000,00-TL, oğlu ... için 3.000,00-TL, Kızı ... için 3.000,00-TL ve kardeşi ... için 2.000,00-TL manevi tazminatın 30.05.2011 olan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan(sigorta şirketinin maddi tazminatın ıslah tarihi olan 06.07.2011 tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı ve manevi tazminatın diğer davalılardan alınmasına) müteselsilen tahsiline, davacı ...’nın dava dilekçesinde maddi tazminat talep etmediğini, ıslah dilekçesiyle talepte bulunduğu bunun da mümkün olmaması nedeniyle maddi tazminat talebinim reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalılar ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Sigorta AŞ vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar desteğinin dosyada bulunan bordrosuna göre asgari ücretle çalışması yanında çiftçilik yaparak ek gelir elde ettiği belge ve tanık beyanları ile anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından da destekten yoksun kalma tazminat hesabının desteğin çiftlilik geliri de eklenerek talep edildiği halde bu hususun karar yerinde tartışılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı KTK’nin 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta ve bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili, dava dilekçesinde hükmedilen tazminata sigorta şirketi için 06.07.2011 ihtar ve talep tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir.
Somut davada sigorta şirketi 06.07.2011 tarihinden itibaren 8 iş günün geçmesi ile 18.07.2011 tarihinde temerrüde düşmüş bulunmaktadır. O halde, mahkemece sigorta şirketi bakımından faiz başlangıcının 18.07.2011 tarihi yerine tarihte maddi hatada yaparak “06.07.2011 ıslah tarihinden” itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Bu hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.641,12 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.