MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıaya ait ve davalı tarafından “... sigorta poliçesi” ile sigortalı kuruyemiş, tekel, şekerleme vs satan işyerinde kuruyemişlerin bulunuğu ışıklı vitrinin florasan lambasının elektrik kontağından çıkan yangında işyerinin zarar gördüğünü, işyerinde bulunan tüm gıda, kuruyemiş, şekerleme vs ürünlerin yandığını, ıslandığını, sağlıklı gıda olarak satılabilirlik özelliğini kaybettiğini, yine işyerinde bulunan demirbaşların da kullanılamaz hale geldiğini, davanın müvekiline çok cüzi bir rakam teklif ettiğini, zararın çok daha fazla olduğunu belirterek, emtia hasarı olarak 47.479,00 TL, demirbaş-dekorasyon zararı olarak 15.000,00 TL ve iş durmasından kaynaklanan zarar olarak 6.500,00 TL den toplam 68.979,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçede emtia teminat limitinin 50.000,00 TL ve demirbaş teminat limitinin 15.000,00 TL olduğunu, bina ve dekorasyon teminatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 45.576,63 TL hasarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.333,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy