MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu ... plakalı aracı diğer davalı ...'a devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, aracın ekonomik sıkıntı nedeni ile satıldığını satışın iyiniyetle yapıldığını ve bedelinin banka aracılığı ile ödendiğini haksız açılan davanın reddine savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu aracın mal kaçırma amacı ile satılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Somut olayda, dava konusu araç borcun doğumundan sonra 08.01.2013 tarihnde borçlu tarafından davalı ...'a satılmış, 31.01.2013 tarihinde haciz için borçlu şirket adresine hacze gidildiğinde araç, adresin önünde görülmüş ve aracın tescil belgesi borçlu şirket çalışanı tarafından ... müdürüne teslim edilmiştir. Aracın halen borçlu elinde bulunma nedeni de izah edilememiştir. Bu durumda araç satışa rağmen borçlu tarafından kullanıldığına göre satışın iyiniyetli olduğundan söz edilemez.(İİK.md.280/1)
Mahkemece, bu maddi olgular dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 09.06.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy