MAHKEMESİ: Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/12/2012
NUMARASI: 2010/501-2012/636
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı A. İlaç Kimya San A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, asıl davada 10.000,00 TL manevi, birleştirilen davada ıslah ile artırılan 63.837,58 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, asıl davada, 10.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada 63.837,58 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A. İlaç Kimya San A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A. ilaç Kimya San A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davalı sürücü Volkan'ın sanık olarak yargılandığı ceza mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Ceza mahkemesince yapılan yargılamada alınan ilk kusur bilirkişisi raporunda davacı birinci derece, davalı sürücü ise ikinci derece kusurlu bulunmuş, Adli Tıp raporunda ise davalıya tam kusur izafe edilmiştir. Trafik kaza tutanağında da her iki tarafa da kusur verilmiştir.
Ceza mahkemesince raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesine karar verildiği halde daha sonra ara kararından vazgeçilmiş, davalı sürücü hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına hükmolunmuştur.
Ceza mahkemesi kararının niteliği itibariyle hukuk hakimini bağlayan bir yönü bulunmamaktadır.
Bu halde hukuk mahkemesince kusur incelemesi yapılmamış olması, ceza dosyasındaki kaza tutanağı ile bilirkişi raporu ve Adli Tıp raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle mahkemece yapılacak iş, ceza dosyası içeriği de dikkate alınarak, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A. İlaç Kimya San A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı A. İlaç Kimya San A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A. İlaç Kimya San A.Ş'ne geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.