MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2010/9-2013/337
.
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin
NUMARASI : 2011/83-53
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin
NUMARASI : 2012/169-203
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. K.. Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın asli kusurlu olarak, davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının öğretmen olduğunu, kaza nedeniyle çalışma gücünde kayıp meydana geldiğini, raporlu olduğu dönemde maddi yönden hak kaybına uğradığını, ders ücreti gibi gelirlerden mahrum kaldığını, olay nedeniyle acı ve üzüntü duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL kâr mahrumiyeti, 1.000,00-TL çalışma gücünde meydana gelen zararın tazmini olmak üzere 2.000,00-TL maddi tazminatın davalılar N.. K.. ve G. Sigorta A.Ş'dan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) N.. K.. için kaza tarihinden, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 70.000,00-TL manevi tazminatın davalı N.. K..'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/83 Esas-53 karar sayılı dosyasında;davacı vekili,SGK tarafından karşılanmayan bir kısım tedavi giderlerinin yapıldığı belirterek toplam 9.054,00-TL tedavi giderinin davalılar N.. K.. ve G. Sigorta A.ş.'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı N.. K.. yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/169-203 esas ve karar sayılı dosyasında; 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun SGK'ya aktarılması nedeniyle 9.054,00-TL tedavi ve iyileştirme giderinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, 28.08.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.000,00-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 3.504,41-TL arttırarak 4.504,41 TL'ye, 1.000,00-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatını 236.423,23-TL arttırarak 237.423,23-TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Mahkemenin 2010/9 esas sayılı dosyası yönünden; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 241.987,64-TL'nin (davalı G. Sigorta A.ş. sigorta poliçesinde belirtilen limitle ve dava tarihinden işleyecek yasal faizle sorumlu olmak kaydıyla) davalılar N.. K.. ve G. Sigorta A.ş.'dan alınarak davacıya verilmesine, tazminata olay tarihi olan 28.07.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesine,davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 25.000,00-TL'nin davalı N.. K..'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine ,Birleştirilen Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/83 esas sayılı dosyası yönünden;Davacının davasının davalı N.. K.. yönünden kabulü ile, 9.054,00-TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte ve SGK'dan alınacak miktarla tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde Davalı Namık Karakaya'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacının davasının G.Sigorta A.Ş.yönünden Husumet yokluğundan reddine, Birleştirilen Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/169 esas sayılı dosyası yönünden; Davacının davasının kabulü ile, 9.054,00-TL tedavi giderinin davalı N.. K..'dan alınacak tedavi gideri ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderinin 100,00-TL' sine 11.01.2010, 570,00-TL'sine 12.01.2010, 90,00-TL'sine 19.01.2010, 8.294,00- TL'sine 27.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı S.. K.. Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/169 Esas - 2012/203 Karar Sayılı dosyasında;dava,trafik kazası nedeniyle tedavi gideri istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın S.. K.. tarafından karşılanacağı;
Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve G. H.ınca tahsil edilen katkı paylarının %15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından S.. K..na aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50'sine kadar artırmaya veya eksiltmeye yetkilidir” hükmü getirilmiştir. 6111 Sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de. “Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri S. G. K. tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve G. H.nın yükümlülükleri sona erer” hükmü öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. Maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte söz konusu yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden herhangi bir aykırı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
Bu durumda, mahkemece davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalanların ve SGK'nın sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden alınacak raporla, 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde bu tedavi giderleri yönünden SGK'nın sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S. G.K. Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy