MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2012
NUMARASI : 2010/472-2012/126
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ordu 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4710 sayılı takip dosyasından 2.9.2010 tarihinde haczedilen fındık ürününün müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin adresinde yapıldığını, ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun aynı adreste birlikte yaşadıklarını, mahcuzların borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece borçlu adına taşınmaz kaydı bulunmadığı, borçlunun ziraat odasındaki kaydının 18.05.2010 tarihinde silindiği, borçlunun herhangi bir tarımsal destekleme parası almadığı, haczedilen fındık ürününün davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 2.9.2010 tarihinde borçluya ödeme tebliğ edilen, davacı 3.kişi anne ile borçlu oğlunun birlikte oturduğu adreste yapılmıştır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı karine aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edemediği gibi davalı borçlunun borcun doğum tarihinden önce 23.3.1999 tarihinde ziraat odasına kaydını yaptırdığı 2004-2008 yılları arasında doğrudan gelir desteğine başvurduğu ve destek aldığı, destek aldığı yıllarda fındık ürettiği, borcun doğum tarihinden sonra 2009 yılında köyden geçen kadastro çalışmaları sonunda borçlu adına herhangi bir taşınmaz kaydı yapılmaması üzerine, adına kayıtlı herhangi bir taşınmaz bulunmayan borçlunun ziraat odasından kaydının 18.5.2010 tarihinde (borcun doğumundan sonraki tarihte) silindiği dosya içindeki destek başvuru formu ve ziraat odası yazısından anlaşılmaktadır. Nitekim bir kısım davalı tanıklarında dava konusu fındık ürününü borçlu ile davacı annesinin birlikte topladıklarını fındık arazisinin borçluya babasından kaldığını beyan etmişlerdir. Borcun doğumundan önce adına fındık arazisi olduğunu beyan ederek destek alan borçlunun, borcun doğumundan sonra adına taşınmaz kayıt ettirmemesi alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy