MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Yol Altyapı Üstyapı İnş....Tic.Ltd.Şti. vekili ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekiline ait aracın yolda çalışma olması nedeni ile rogar kapağına çarparak hasarlandığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500 TL değer kaybı ile 2.810 TL araç hasarının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.310 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı .... Yol Altyapı Üstyapı İnş....Tic.Ltd.Şti. vekili ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ...'nın istihdam eden sıfatı ile sorumlu olması nedeni ile adli yargı yolunun görevli olmasına göre, davalı ....
Yol Altyapı Üstyapı İnş....Tic.Ltd.Şti. vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 226,15 TL fazla alınan peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı .... Yol Altyapı Üstyapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ...'na geri verilmesine 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy