MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik kararına dair verilen hükmün kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talep edilmediğinden ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlığın TTK'nundan kaynaklandığı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talep edilmediğinden ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle ek karar davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmünü içermektedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verildikten sonra süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden mahkemece ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de HMK'nun 331/2. maddesinin son cümlesi hükmü gözetildiğinde, mahkemeden her zaman vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilebileceğinden davalının mahkemece verilen ek kararı temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 18.3.2014 gününde Başkan ... ve Üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı oy) (Karşı Oy)
KARŞI OY
6110 sayılı HMK'nın 20/1 maddesinde "görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak, kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihden; kanun yoluna başvurulmamışsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi taktirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir", aynı yasanın 331/2.maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder," 331/3. maddesinde ise "davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir" hükümlerine yer verilmiştir.
Bu yasa hükümlerinden de anlaşılacağı üzere mahkeme görevsizlik kararında görevli mahkemeyi belirleyip dosyanın bu mahkemeye gönderilmesine karar verir, yoksa dosyayı kendiliğinden görevli mahkemeye gönderemez. Ancak görevsizlik ve yetkisizlik kararı kesinleştikten sonra dava dosyası talep üzerine görevli mahkemeye gönderilmemiş ise, davalının talebi üzerine davanın açıldığı mahkeme yani görevsizlik kararı veren mahkeme dosya üzerinden davanın açılmamış sayılması ile birlikte davacıyı yargılama giderlerinden sorumlu tutar.
Diğer taraftan Prof. Dr. Baki Kuru, Prof.Dr.Ramazan Arslan-Prof.Dr.Ejder Yılmaz Medeni Usul Hukuku kitabının 130 ve 736 sayfasında ve Prof.Dr.Hakan Pekcanıtez. Prof Dr.Oğuz Atalay Prof.Dr.Muhammet Özekes Medeni Usul Hukuk kitabının 156, 159 ve 998 sayfalarında özet olarak "süresi içinde görevsizlik kararı veren mahkemeye başvurulmamışsa, davalı taraf görevsizlik kararı veren mahkemeye başvurarak davanın açılmamış sayılması ile birlikte lehine yargılama giderlerine hükmedilmesini talep eder. Mahkeme süresi içinde görevli mahkemede davaya devam edilmediğini tespit ederse, davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine yargılama giderlerine hükmetmelidir" şeklinde maddeler hakkında açıklamalarda bulunmuşlardır.
Somut olaya gelince mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verildikten sonra dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden mahkemece ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davalı yararına vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
Yukarıda açıklamaların ışığı altında mahkeme görevsizlik kararı dosyasının talep edilmediği için görevli mahkemeye gönderilmediğini tespit etmiş ve buna göre HMK'nın 20 ve 331 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle birlikte davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle çoğunluğun görüşüne katılmayarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediğinden ek kararın bozulması gerekmektedir.
Karşı Oy
Full & Egal Universal Law Academy