MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’in malik, davalı ...’ın sürücüsü olduğu aracın 08/07/2000 tarihinde başka bir araçla yaptığı kazada yaralanan sürücü İlhan’ın tedavi gideri olarak hastaneye toplam 29.498,15 TL’nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya ait aracın trafik sigortası bulunmadığından davalı Güvence Hesabı’nın da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 12.941,70 TL’nin 11.01.2008 ödeme tarihinden, 450 TL’nin 31.01.2008 ödeme tarihinden, 16.106,45 TL’nin 11.02.2008 ödeme tarihinden (toplam 29.498,15 TL) itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., maliki olduğu aracın kazadan önce 1996 yılında noterden satışını yaptığı savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ... ve Güvence Hesabı yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 12.941,70 TL'nin 11.08.2008 tarihinden, 450 TL'nin 31.01.2008 tarihinden, 16.106,45 TL'nin 11.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy