MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/07/2013
NUMARASI : 2009/1053-2013/446
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Şirket vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının malik olduğu ve servis aracı olarak çalıştırılan araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacının aracının kullanılamayacak derecede hasarlandığını, kazada davalı tarafın tam kusurlu hareket ettiğini,sigorta şirketi tarafından araç hasar bedeli19.676,00 TL olarak ödediğini, ödemenin geç ve eksik yapıldığından aracın aynısından yeni bir araç almasının mümkün olamadığını belirterek, kaza nedeniyle taşıt kira sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle 30.000,00 TL, araç için ödenen bireysel kredi faiz ve masrafı olarak ödenen 8.317,48 TL, araç için ödenen araç kredi faiz ve masrafı olarak ödenen 5.820,59 TL, Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketine sigorta bedeli olarak ödenen 1.718,00 TL ile yine araç için ödenen taşıt vergisi olarak 247,47 TL, trafik sigortası olarak ödenen 715,00 TL olmak üzere toplam 46.818,54 TL maddi zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ve davalı, kendilerine atfedilecek kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile toplam 7.538,13 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı Şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemesinde, davacı tarafından sunulan ve açıkça aylık kazanç olduğu belirtilmeyen iki adet fatura içeriği dikkate alınarak davacının aylık ortalama zararının 5000,00TL olduğu şeklinde belirleme, taşıt kira sözleşmesinde yazılı kira bedeli de dikkate alındığında soyut kalmıştır. Mahkemece davacının aylık kazancı ve uğranılan zarar miktarının belirlenebilmesi açısından vergi dairesi ve ilgili meslek odaları ile yazışma yapılarak, sözleşmenin davacının defter ve belgelerine kayıt edilip edilmediği de incelenerek davacının aylık kazanç miktarı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Kuzey Ambalaj ve Matbaacılık AŞ'ye geri verilmesine 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy