MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2012/106-2013/510
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. İ.. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan G.. İ.. Ltd. Şti’nin maliki, Mahmut Kocaağaç’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen 6.500,00 TL değer kaybı tazminatının 30.06.2011 tarihinden, aracın tamirde kaldığı süre için ödenen 3.717,00 TL’nin 23.05.2011 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 29.04.2013 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu hasar tazminatı istemini de ekleyerek 21.817,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı G.. İ.. Ltd. Şti vekili, doğrudan zarar kabul edilen değer kaybının araçlarının zorunlu mali mesuliyet sigortasından istenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Mahmut Kocaağaç hakkındaki dava takipsiz bırakılmıştır.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının G.. İ.. Ltd. Şti’ye açtığı davanın kabulü ile 21.817,00 TL’nin 6.500,00 TL’si yönünden 30.06.011 tarihinden, 3.717,00 TL yönünden ise 23.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının diğer davalıya karşı açtığı davanın bu dosyadan tefrikine karar verilmiş; hüküm, davalı G.. İ.. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı G.. İ.. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı ve servis taşımacılığı için tamir süresince başka araç kiraladığından kira ücretini talep etmiştir.Dava dosyası içinde bulunan Manisa 1.Sulh hukuk Mahkemesinin 2011/30 Değişik İş sayılı tespit dosyasında davacı tespit isteyen vekili, tespit dilekçesinde müvekkilinin aracının tamirinin kasko şirketi tarafından yaptırıldığını bildirmiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu üzerine, anılan raporda hasara ilişkin hesaplamada yapılmış olması üzerine davacı vekili, 29.03.2013 günlü ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmediği, ayrıca aracın tamiri kasko şirketi tarafından yapıldığı halde hasar bedeli yönünden talebini 11.600,00 TL daha yükseltmiş, davalının ıslah talebine karşı çıkmasına rağmen dava, davalı G.. İ.. Ltd. Şti yönünden kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, kasko sigorta şirketi tarafından karşılanmış olan dava dilekçesinde talep edilmeyen hasar bedeli yönünden davacının ıslahla istemde bulunamayacağı gözetilerek, hasar bedeline ilişkin 11.600,00 TL’lik istemin reddi yerine yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3.Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporunda 14 günlük tamir süresi için servis kiralama ücreti olarak davacı tarafından ibraz edilen fatura bedeli olan 3.717,00 TL.nin uygun olduğu bildirilmiştir. Oysa, zabıta marifetiyle yapılan servis ücretleri ile ilgili araştırmada aylık servis ücretinin 2400-2880 TL. arasında olduğu görülmüştür. Değerler arasında çelişki olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece davacıya ait servis aracının muadilinin 14 günlük kiralama bedelinin Esnaf ve Şöförler Odası, taşıma işi ile ilgili meslek odalarından sorularak alınacak cevaba göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. İ.. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. İ.. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G.. İ.. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy