MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların sürücü olan desteğinin davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu araçla yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kusurun tamamının destekte olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak koşuluyla davacı ... için 8.000,00 TL, diğer davacılar için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 20.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, sürücünün tam kusuru ile yol açtığı kazada tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... için 101.700,62 TL, davacı ... için 10.732,18 TL, davacı ... için 12.567,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tashiline
karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... HGK 05.06.2015 gün ve 2014/17-2198, 2015/1495 sayılı kararına göre davanın zamanaşımı süresinde açılmış bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine yöneliktir. ... poliçesi incelendiğinde, aracın işleteninin davacı ... olduğu ve davalı tarafın işletenin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararları teminat altına almış olduğundan, davacı işleten ... hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken bu davacı hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.