MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2008/191-2013/495
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; asıl davanın davalısı Mehmet'in sürücüsü, birleştirilen davalı şirketin işleteni olduğu araç üzerindeki yükün halatının koparak yaya olan davacının ayağına düşmesi sonucunda meydana gelen kazada davacının ayağının kırıldığını ve üç ayak parmağının ampüte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,000 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 103.764,80 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi aleyhine aynı talebe dayanan davayı açmış, iş bu dava asıl dava ile birleşmiştir. Davacı vekili 14.04.2009 tarihli dilekçesi ile asıl davanın davalısı M.. K.. hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davalı M.. H.. vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının şu an çalışmakta olup iş gücü kaybı olmadığını, davacıya kaza tarihinden bugüne kadar her ay müvekkilinin 800,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 42,813,04 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itiberan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı M.. H.. ve birleşen davalı ....r İş Makinaları Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl davanın davalısı M.. K.. hakındaki davanın feragat nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan iş gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın davacının yaralanmasına ve oluşa göre uygun olmadığı görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy