MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalının kullandığı sigortasız motorsikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada motorsiklette yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, femur kemiğinin kırıldığını, müvekkil ... tarafından dava dışı ...'a 25.05.2011 tarihinde 30.752,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın davalı alkollü sürücü Necati'nin tam kusuru ile meydana geldiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine yapılan ilamsız takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza anında aracı müvekkilinin değil, dava dışı ...'ın kulandığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı Hasan'ın hastahanede polis memuru Yılmaz incesu'ya verdiği beyanda bunu ikrar ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konulan asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine inkar tazminatı taktirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, Güvence Hesabının ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece ayrıca maluliyet raporu alınmamış, davacı tarafça sunulan dava dışı ...'a ait İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 25.03.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bu raporda dava dışı ...'ın %24 özürlü olduğu belirtilmiştir. Yine Mahkemece, İbrahim Altan tarafından 06.05.2013 tarihli düzenlenen ve hükme esas alınan aktüer raporunda, %24 özürlülük durumu %24 kalıcı maluliyet olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor, bir maluliyet raporu olmayıp sadece muayene tarihi itibariyle özür durumunu belirten bir saptamayı ifade eder. Bu halde mahkmece davacının muayene edilerek olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken maluliyet raporu özelliği taşımayan özürlü sağlık kurulu raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilin Hesabı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy