MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sinyalizasyon kurallarına uymayarak kazaya sebebiyet verdiğini, trafik kaza tespit tutanağına yansıdığı üzere müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen davalı/sürücünün ağır kusuru nedeniyle müvekkilinin yoğun bakımda kalmış ve ağır ameliyatlar geçirmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi olmak üzere toplam 105.000 TL tutarında tazminatın, kaza tarihi olan 02 Mart 2009 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslahla yükseltmiştir.
Davalı... Laboratuvarları İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, olaya karışan ... plakalı aracın kendilerine ait olduğunu, aracın ... Sigorta A.Ş. Ye sigortalı olduğunu, öncelikle bu sigorta şirketine davanın ihbar edilmesini, kusur oranı konusunda yeni bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, talep olunan maddi manevi tazminatın fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, amacın tatmin duygusu olması gerektiğini bildirip davanın reddini savunuştur.
Davalılardan ... vekili, kendisinin olay günü yeşil ışıkta yoluna devam ettiğini, ancak tam geçeceği sırada sarı ışığın yandığını, durmanın daha büyük tehlike yaratacağını düşünerek, geçişini tamamlamak istediğini, olayın böyle meydana geldiğini, olay mahallinde yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile olayın netliğe kavuşacağını, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, 25.756,31 TL maddi tazminatın, 500,00 TL tedavi giderinin ve 10.000,00 TL, manevi tazminatın davalılardan olay tarihi 02/03/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile
birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin manevi tazminat ve maddi tazminat talebinin kısmen kabul olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hükmedilen toplam 26.256,31 TL maddi tazminat için ayrı, hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 6. bendinde yer alan “4.238,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat için 1.200 TL nispi vekalet ücretinin ve hükmedilen toplam 26.256,31 TL maddi tazminat için 3.156,76 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.833,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy