MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2012/159-2013/379
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E. G. M. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücü, işleteni, trafik sigortacısı, birleşik kasko sigortacısı olduğu halk otobüsü ile davacının içinde bulunduğu servis aracına çarparak sebep olduğu kazada davacının yaralandığı bu nedenle ortaya çıkan maddi ne manevi zararın tazmini için, G. Ç. için 500,00.TL maddi tazminatın, 20.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto haddine göre belirlenecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, bilahare talebini ıslahla artırmış, bu davacı için talebi tefrik edilerek bu esasa kaydedilerek davaya devam edilmiştir.
Davalılar E. G.M., R. S. A.Ş vekilleri ve ihbar olunanlar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 156.065,53 TL sürekli işgöremezlik tazminatının (davalı R. S. AŞ'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması koşulu ile) davalı R. S. AŞ'den dava tarihinden itibaren, davalılar E. G.M., C. B. ve Y. U. H. İnş.Ltd.Şti.'den olay tarihi olan 23/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, davacı tarafından davalılardan R. S. A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı tarafından davalılar E. G.M., C. B. ve Y.U.H. İnş.Ltd.Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 12.500,00.TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı E. G. M. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E. G. M. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin manevi tazminat talebinin kısmen kabul olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı E. G. M. yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle davalı E. G. M. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı E. G. M. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “davalı R. S. A.Ş” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve davalı E. G. M.” ibaresinin eklenmesine, “davalıya” ibaresinin “bu davalılara” olarak değiştirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı E. G. M.'ne geri verilmesine 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy