MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/11/2013
NUMARASI: 2013/519-2013/505
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ve katılım yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak davacının aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, araçta değer kaybı ve aracı kullanamamaktan ötürü kazanç kaybının oluştuğunu belirterek 750,00 TL değer kaybı ile 250,00 TL kazanç kaybının ihtarname tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini 5.000,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.
Davalılar ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL değer kaybı ve 800 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.300 TL'nin kaza tarihi olan 8.7.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ve katılım yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında araçta meydana gelen değer kaybının tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Mahkemece değer kaybına yönelik talep hakkında bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi kazanç kaybına yönelik terditli beyanda bulunmuştur. Aracın tek şoförle çalıştırılması halinde kazanç kaybının 800,00 TL olduğu, çift şoförle 24 saat çalıştırılması halinde ise kazanç kaybının 1500,00 TL olacağı belirtilmiş, davacı tarafça aracın çift şoförle çalıştırıldığı belirtilmiştir. Mahkeme tarafından bu konuda araştırma yapılmaksızın aracın tek şoförle çalıştırıldığı kabul edilerek 800,00 TL kazanç kaybına hükmedilmiş olması ve uzmanlık alanı dışında bulunmasına rağmen değer kaybına yönelik olarak da teknik rapora itibar edilmeyip resen tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. O halde, mahkemece yapılacak iş,bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybına itibar edilmesi, kazanç kaybı açısından ise, davacı tarafın çift taraflı şoför ile aracı çalıştırdığına dair delilleri toplanarak ve ilgili odalardan davacının çalıştığı bölgede 24 saat esasına dayalı olarak çalışılıp çalışmadığının sorularak sonucuna göre karar verilmesidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılım yoluyla temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 112,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.