MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 07.03.2011 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı aracın müvekkil idaresindeki motosiklete tamamen kusurlu olarak çarpması ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle ile 8.000,00-TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 4.050,00-TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından maluliyet iddiası ile maddi (sürekli işgöremezlik) tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin sigorta şirketine sigortalı aracın çarparak maluliyet nedeniyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmesine rağmen HMK’nin taleple bağlılık ilkesi başlıklı m.26/1 “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” hükmüne aykırı olarak davanın reddi yerine yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
2-Bozma gerekçesine göre davalının sair temyiz itirazları incelememiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelemeden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.06.2015 oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy