MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/09/2013
NUMARASI: 2010/242-2013/517
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. E.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan K Kimya San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, M.. E..’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 8.500,00 TL’nin 25.12.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. E.. davayı kabul etmediğini bildirerek reddini savunmuştur.
Davalı K Kimya San. Dış. Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 8.500,00 TL’nin 25.12.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı M.. E..’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesi) “ mahkeme, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere davacıya kasko sigortalı araçtaki hasar tutarının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda hasar konusunda uzmanlığı belirsiz emekli trafik polisi bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz .
Bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişiden dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, faturalar, fotoğraflar ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davalı M.. E..’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. E..’ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. E..'a geri verilmesine 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.