MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.01.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait yarı römorkun davalı tarafından birleşik tam oto kasko poliçesi ile sigortalandığını, aracın 23/10/2007 tarihinde saat 15:00 sıralarında ... Gümrüğünden ...'a giriş yaptığını, seyir halinde iken aracın tek taraflı olarak gerçekleşen kaza neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin davalıya başvurduğunu, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 32.833,80 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra imzalanması nedeniyle dava konusu olayda sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm toplanan delillere göre, kazanın 19.10.2007 günü saat 15:30'da gerçekleştiği, kasko poliçesinin ise aynı gün 17:20'de düzenlendiği, bu şekilde sigorta poliçesinin riziko gerçekleştikten sonra düzenlenmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy