MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (...) sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında davalı ...'in sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunan ve davacı ...'in eşi, diğer davacıların babası olan ... ...'ın vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı eş için 43.095,94 TL destekten yoksun kalma ve 500,00 TL cenaze gideri tazminatı ile davacı eş için 30.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın (... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın (davalılar ... ve ... Anonim Türk ... Şirketi hatır taşıması nedeniyle maddi tazminatın 32.321,95 TL'nden sorumlu olmak üzere) 43.095,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 17.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalıların aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davacıların desteği, davalılardan...'in sürücüsü, ... Anonim Türk ... Şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta yolcu iken diğer davalıların sürücü işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat etmiş, davacı ... tarafından davalılar aleyhinde destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmıştır.
Olayda desteğin yolcusu olduğu araç sürücüsü davalı ... %25, karşı araç sürücüsü ... ise %75 oranında kusurlu olup davacı ...'in destek zararı aktüer bilirkişi raporuna göre 43.095,94 TL'dir.
Hesaplanan tazminattan davalıların kusur oranlarına göre davalı ...'in payına 10.773,99 TL, davalılar ... ve ...'in payına ise 32.321,96 TL isabet etmektedir.
Destek davalı ...'in aracında hatır yolcu olduğuna göre mahkemece takdir edilen 1/4 indirimin hatır için taşıyan Hamit'in sorumluluğuna isabet eden kısımdan tenzili sonucu Hamit'in sorumlu olacağı tazminat tutarı 8.080,50 TL'dir.
Bu halde davacı ...'in destekten yoksunluk zararı toplam 40.402,46 TL olup, davalıların kendi aralarındaki iç ilişkide davalı ... 8.080,50 TL'den, davalılar ... ile ... ise 32.321,96 TL'den sorumlu olmak üzere 40.402,46 TL tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ...'e verilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
3-2 nolu bozma nedenine göre davalıların harç, vekalet ücreti ve yargı giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenle davalıların harç, yargı giderine ve vekalet ücretine temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 8.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy