MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2013
NUMARASI : 2013/342-2013/620
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, tespit raporuna göre davalı sigortacıya sigortalı araç sürücüsünün %50, diğer davalı belediyenin sinyalizasyon sisteminin arızalı olması sebebiyle %50 oranında kusurlu olduklarını, müvekkilinin aracını 3.598 TL'sına tamir ettirdiğini, sigorta şirketinin kusuruna isabet eden 1.799 TL hasar bedelinin 1.461 TL'sını müvekkiline ödediğini, bakiye kısmı ödemediğini belirterek bakiye 338 TL hasar ve tesbit masrafından (toplam 488 TL) kusuruna isabet eden 244 TL olmak üzere toplam 582 TL'nın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalı Belediyenin kusur oranına isabet eden 1.799 TL hasar bedeli ile 244 TL tespit masrafı toplamı 2.043 TL'nın dava tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile bu davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davanın müvekkili hakkında hizmet kusuruna dayanılarak açıldığını, davaya idari yargıda bakılması gerektiğini, kusuru, hasarı, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı H Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin kazaya karışan plakalı aracın ZMSS şirketi olduğunu, ekspertiz raporunda 2.922,71 TL hasar olduğunun belirlendiğini, %50 kusur oranına isabet eden 1.461 TL'nın davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 6102 Sayılı Yeni TTK'nun yürürlüğünden sonra açılmasına, bu yasanın 4 ve 5. ve 1483 vd maddeleri hükümlerine göre ZMSS şirketi aleyhine açılacak davalarda Ticarek Mahkemelerinin görevli olmasına göre davacı vekilinin davalı H. Sigorta A.Ş hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının reddine ve davalı sigortacı yönünden verilen hükmün onanmasına, davacı vekilinin davalı Mersin Büyükşehir Belediyesi hakkında verilen karara yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Belediye hakkında trafik ışığı sinyalizasyon sisteminin arızalı olması sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğundan bahisle hizmet kusuruna dayanılarak dava açılmıştır. Devletin kamu hizmetlerine ilişkin görevleri dolayısıyla yaptığı idari eylemleri sırasında trafik kazalarına neden olması mümkündür. 2918 sayılı KTK'nun 10.maddesi ile Trafik Yönetmeliğinin 16.maddesinde, trafik ışıklı işaretlerini koyma görevinin belediyelere ait olduğu düzenlenmiş olup, 3030 Sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında KHK'nın Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 6-A/c maddesi de buna paralel düzenleme getirmiştir.
11.2.1959 gün 17 E, 15 K sayılı İçtihatı Birleştirme Kararına göre Devlet Karayolları veya Su İşleri Genel Müdürlükleri, Belediyeler veya özel İdareler gibi kamu kurumlarının verdikleri kararlar sonunda plan ve projelere uygun olmak üzere tesisler yaptırmış olmaları veya bu tesisleri kullanmış bulunmaları yahut onlara bakım nedeniyle kişilerin uğramış oldukları zararların tazminine ilişkin davalarda idari yargı görevlidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı Mersin Büyükşehir Belediyesi hizmet kusuru nedeniyle verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir.
Bu nedenle, hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine açılacak tam yargı davasının idari yargıda görülmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece, davalı Mersin Büyükşehir Belediyesi hakkında hizmet kusuruna dayanılarak açılan dava yönünden, idari yargı mahkemeleri görevli olduğundan yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı Halk Sigorta A.Ş hakkındaki temyiz talebinin reddi ile bu davalı yönünden kurulan hükmün ONANMASINA, davalı Belediye hakkındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı Mersin Büyükşehir Belediyesine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy