MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ait işyerinin sigorta teminatı altına alındığını, 24.04.2012 tarihinde işhanına ait ana atık su tesisatının tıkanması sonucunda kanalizasyon sularının geri tepmesi neticesinde, kanalizasyon sularının sigorta kapsamına alınan işyerindeki dekorasyon, demirbaş ve emtialara zarar verdiğini, zarar miktarının 28.05.2012 tarihinde 3.549,00 TL olarak sigortalıya ödendiğini, hasardan işyerinin bulunduğu İşhanı Yönetiminin sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu su basma olayının atık su tesisatının tıkanmasından ileri gelmeyip sigortalı işyerindeki tuvaletin arızalanması sonucunda meydana geldiğini, su basma olayına neden olan tuvalet ile diğer eklentilerin, binanın proje ve ruhsatına aykırı olarak yapıldığını, bu nedenle davacının bu şirkete ödediği bedeli müvekkilinden rücuen talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 3.549,00 TL'nin 28.05.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde, işhanının ana atık su tesisatının tıkanması nedeniyle kanalizasyon sularının geri tepmesi sonucunda meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek işhanı yönetiminden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebebine ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.