MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2009/337-2013/532
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı Abdullcabbar'ın sürücüsü, ... Harfiyat Tic.Ltd.Şti'nin işleteni olduğu davalı Genel Sigorta A.Ş'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı tır ile dava dışı E. T.'nın sürücüsü, davalı Safiye'nin işleteni ve davalı .... Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu servis otobüsünün çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, yolcu olarak bulunduğu servis otobüsünün camından fırlayıp davacının yaralandığını, yüzünde sabit iz oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, dava tarihinden sonra davalı .... Sigorta AŞ'nin yaptığı ödeme nedeniyle davalı .... Sigorta AŞ, Abdulcabbar Koyuncu ve ... Harfiyat Tic.Ltd.Şti. hakkındaki maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.
Davalı S.. Ş.. vekili, kazada işleteni olduğu otobüs sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Sigorta A.Ş vekili, davacının müvekil şirkete başvurmadığını, sigortalı aracın kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Harfiyat Tic.Ltd.Şti vekili, kazanın iş kazası olduğunu, iş mahkemelerinin görevli olduğunu savunmuştaur.
Davalı ....Sigorta A.Ş vekili, talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... Harfiyat Tic.Ltd.Şti., A. K.ve Genel Sigorta A.Ş hakında açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalılar S.. Ş.. ve ....Sigorta A.Ş hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının sürücü kusursuz olduğundan ve sigorta manevi zarardan sorumlu olmadığından reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Harfiyat Tic.Ltd.Şti ve A..r K.'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın davacının yaralanmasına ve oluşa göre uygun olmadığı az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy