MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2012/466-2013/153
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Migros Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan S.. K.. ve arkadaşlarının maliki, M. T.A.Ş.'nin kullanıcısı ve kiralayanı bulunduğu Migros AVM’de 05/11/2011 günü market kısmının depo bölümünde yangın çıktığını, müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçeleri ile sigortalı S.. Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin ve D. B. Tat. Gıda Ltd.Şti’ne ait iş yerlerinin yangın nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili tarafından hasar bedellerinin sigortalılara ödendiğini, bina maliklerinin sigortacısı Yapı Sigorta A.Ş.'nin, M.. A..'nin sigortacısı A.. A..'nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek TTK'nun 1301. maddesi gereğince toplam 49.600 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. Ticaret A.Ş. vekili, davacının sigortalısı şirketler ile müvekkili arasında alt kira sözleşmeleri bulunduğu, kira sözleşmelerinde Kadıköy mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı bulunduğu, müvekkilinin
adresinin de Kadıköy olduğunu, ayrıca olayın Beylikdüzü’nde vuku bulduğunu, yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi veya Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kiralayanın sorumluluğuna göre belirleneceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın ticari bir dava olmadığı, haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, davada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı M. Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve gerektirici sebeplere göre, davalı M. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Migros AŞ'ye geri verilmesine 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy