MAHKEMESİ: Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/09/2013
NUMARASI: 2011/462-2013/339
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davacının maliki olduğu aracın dava dışı 3.kişi sevk ve idaresinde iken davalının maliki ve trafik sigortacısı olan aracın yine dava dışı kişinin kullanımında olduğu sırada oluşan kaza neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmesi talebinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini belirterek 6.501,39 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin aracının bahsedilen kazaya karışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; zarar ile haksız eylem arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanakları aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli ve yasal bir delildir. Aksi ancak aynı güçte başka bir delille kanıtlanabilir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda trafik polisi bilirkişi sigorta istihbarat teşkilatı görevlisinin araştırma raporunun değerlendirme kısmını esas alarak rapor tanzim etmiştir. Sözü geçen raporda davalının aracının sürücüsünün beyanına karşılık açıkça imzası bulunmadığı gibi, sürücü yargılama sırasında alınan ifadesinde açıkça imza inkarında bulunmamış ancak imzayı korktuğu için attığını beyan etmiştir. Bu beyan soyut bir beyan olup sürücünün olay nedeniyle sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte değildir. O halde mahkemece, davalıya ait aracın sürücüsünün kazanın oluşmasında bir kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, kazanın gerçek olmadığı konusunda varsa başkaca delillerini ibraz ederek sonucuna göre bir kara verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile soyut bilirkişi raporu ve bu rapora mesnet araştırma raporuna dayanılarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.