AHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik (....) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı ...'un yaralandığını ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı ... için 292.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL hastane gideri ve davacı baba Hacı için 2.500,00 TL kazanç kaybı zararının her iki davalıdan, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı baba ve anne için de 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'ten faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare; davacı ... için talep edilen kazanç kaybı zararından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, ıslahla talep edilen 292.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 200,00 TL hastane gideri talebinin kabulüne, davacı ...'ın kazanç kaybına yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin davacı ... için 10.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00'er TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, yargılama giderlerine yönelik olarak davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı sigortacı yönünden trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.maddesi hükmü uyarınca, davalı sigortacı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceğinden davalı ... şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından sadece poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu giderlerin tamamından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2), (5) ve (6) nolu bentlerinin sonuna “davalı ... şirketinin bu giderlerden poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına) ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 25.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy