MAHKEMESİ: Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/11/2013
NUMARASI: 2012/588-2013/447
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulünene dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.300 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 6.816 TL'nın tahsil edildiğini, bakiye 6.484 TL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını araç trafikte adına kayıtlı ise de kazadan çok önce noterde düzenlenen 17.9.2007 tarihli vekaletname ile aracını galericilik yapan şahıslara sattığını, bu şahıslar tarafından aracın 3.kişiye satılmış olduğunu, işleten sıfatının bulunmadığını kaza ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Kastamonu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/6701 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline takibin 4.684 TL asıl alacak ve 651,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.335,76 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı tarafın dahi sigortalı aracın pertinin uygun görüldüğü ekspertiz raporu gereğince sigortalısının zararını ödemesine, 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi uyarınca, trafikte kayıtlı araçların noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 266.maddesi gereğince "mahkeme, çözümü hukuk talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir". Trafik kazalarında kusur durumunun uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerekir. Davalı taraf kusuru oranında, davacı aracında oluşan gerçek zarardan sorumludur. Somut olayda, trafik kazası tespit tutanağında davalı aracının dava dışı sürücüsünün kazanın oluşumunda kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş; davacı taraf bu kusur oranına dayanarak davalı aleyhinde dava açmıştır. Mahkemece tarafların olaydaki kusur durumu yönünden hiç inceleme yapılmadan davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kazanın meydana gelmesinde taraflara ait araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti hususunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. D..'ın temyiz talebinin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. D..'a geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.