MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı nezdinde 17.08.2006 tarihinde iki yıl süreli ferdi kaza ... sözleşmesi yaptırdığını, murisin 25.02.2008 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tazminatının davalıdan talep edildiği halde ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 3.250,00 TL’nin vefat tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının tüberküloz rahatsızlığının var olduğunu poliçe düzenlenirken bildirmediğini, bu nedenle vefatın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin davacıların murisi Ahmet Akdağ'ın ... poliçesi düzenlenmeden önceki hastalığının varlığını ispat edemediği gerekçesiyle 3.250 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 197,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.