MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, 10.12.2013 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz talebinin HUMK'nun 427.maddesi uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiş; bu ek kararda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava taraf aracının, müvekkiline ait oto korkutuluklara çarparak hasarladığını, ihtara rağmen davalıların zararı ödemediğini belirterek 1.570,11 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, davacının müracaatı üzerine 1.570,11 TL tazminatın dava açılmadan önce 1.6.2011 tarihinde davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihinden önce davalı, sigorta şirketi tarafından 1.570,11 TL tazminat davacıya ödendiğinden davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine 10.12.2013 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz talebinin HUMK'nun 427.maddesi uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiş; bu ek kararda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre 10.12.2013 tarih 2012/101 Esas-2013/341 sayılı ek kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy