MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait köprüye çarpıp hasarladığı için davacının açtığı dava sonucunda 58.608,83 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline hükmedildiği ve kararının temyiz edilemeden kesinleştiği belirtilerek davalıların taşınır, taşınmaz mal, araç, banka mevduat hesapları ve 3.kişideki alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konması istenmiştir.
Mahkemece, yetki yönünden istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy